Сетевой журнал: управление

Зачем нужна групповая дискуссия

Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения - одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения - особенно сложная функция. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, очевиден.

Если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Таким образом, принятию группового решения предшествует стадия групповой дискуссии. Ее значение важно не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех изменений в структуре внутригрупповых отношений, которые возникают в процессе или после дискуссии.

Ценность групповой дискуссии давно осознана и даже получила закрепление в пословицах ("ум хорошо, а два лучше" и т.п.) и даже широко практикуемые совещания, летучки, собрания - в терминах социально-психологического анализа - являются своеобразной формой групповой дискуссии.

Итак, групповая дискуссия позволяет участникам рассмотреть и обсудить противоположные позиции и, тем самым, подготовиться к восприятию новой информации.

Правда ли, что группы в своих суждениях и решениях более осмотрительны, чем отдельные ее члены? Нет, и это подтверждено многими социологическими экспериментами - все групповые решения оказываются более рискованными. Почему?

Во-первых, имеют значения аргументы. Когда люди слушают аргументы, даже не содержащие никаких поучений, их позиции уже изменяются, хотя для изменения собственной установки участнику дискуссии этого обычно недостаточно.

Но не пассивное слушание, а активное участие в дискуссии приводит к более заметному изменению установки. Чем чаще члены группы повторяют мысли друг друга, тем активнее они "репетируют" их и придают им силу. Это говорит о том, что при прямом способе убеждения решающее значение имеют мысли, возникающие у людей в ответ на убеждение. Одно лишь ожидание предстоящей дискуссии с человеком, придерживающимся противоположной точки зрения, способно заставить человека систематизировать свою аргументацию и занять более радикальную позицию.

Во-вторых, человеку свойственно оценивать собственные суждения, способности и умения, сравнивая их с суждениями, способностями и умениями других людей. В повседневной жизни мы, как правило, объединяемся со своими единомышленниками, поэтому лучше и быстрее других убеждают нас члены группы, к которой мы сами принадлежим. Вначале, когда дискуссия только начинается, и мы не знаем мнения большинства ее участников, наше собственное мнение будет менее радикальным, чем когда мы узнаем о поддержке большинства. Желая понравиться и, чувствуя одобрение других, мы начинаем высказываться более категорично. И хотя говорят, что командный дух полезен для морального климата - единомыслие иногда очень дорого стоит группе, особенно, если речь идет об относительно сплоченной группе, относительно изолированной от инакомыслящих, и ее авторитарном лидере, приветствующем вполне конкретные идеи.

В таких группах возникает опасность так называемого огруппленного мышления. Члены группы:
- переоценивают свою власть и права; создается иллюзия неуязвимости, члены группы относятся к принятому решению с излишним оптимизмом и не могут увидеть его слабых мест;
- перестают слышать оппонентов, становятся "интеллектуально закрытыми"; аргументированная критика либо подавляется, либо игнорируется, либо высмеивается; противники считаются или слишком злонамеренными, чтобы с ними можно было вести переговоры, либо недостаточно сильными и умными;
- принуждены к конформизму - многие члены группы отбрасывают свои сомнения, чтобы не нарушать достигнутый консенсус, а также, чтобы остальные не сочли их "занудами"; иногда значимая информация, которая могла бы поставить под вопрос эффективность принятого решения, некоторыми членами группы скрывается, чтобы не идти против всех и не изменять уже принятое решение.

Между тем, дружба совсем необязательно приводит к огруппленному мышлению. Члены очень сплоченных групп, например, супруги, имеют возможность свободно обсуждать любые проблемы и не соглашаться друг с другом. Если сплоченность группы сочетается со свободой выражения мнений, это только усиливает ее командный дух.

Изучая условия принятий решения, руководителю компании необходимо использовать эффективные методы, направленные на предотвращение огруппленного решения:
- быть беспристрастным - не становиться ни на чью точку зрения;
- поощрять критические оценки;
- периодически дробить группу на подгруппы, затем вновь объединять и обсуждать различные точки зрения;
- приветствовать критику даже со стороны тех, кто не входит в группу.

Уже достаточно известна одна из форм групповых дискуссий, введенная А. Осборном, и получившая название "брейнсторминг" ("мозговая атака"). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для вы работки коллективного решения группа разбивается на две части: "генераторов идей" и "критиков". На первом этапе дискуссии действуют "генераторы идей", задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Цель - получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. На втором этапе в дело вступают "критики", они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают очевидно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные неудачи.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, - это метод синектики, буквально - метод соединения разнородного.

Почерк этого метода напоминает мозговую атаку, так основная идея та же - выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае - и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются "синекторы" своеобразные затравщики дискуссии. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов - наиболее четко сформулировать противоположные мнения: группа должна видеть две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются все крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.

Исторический опыт и примеры повседневной жизни показывают, что группы, используя всестороннюю информацию и учитывая альтернативные решения, успешно используют "коллективный" разум, принимая мудрые решения.

 
сетевой форум
поиск
подписка на журнал
о сетевом


Rambler's Top100